Zaeder
-
Numero contenuti
1.446 -
Iscritto
-
Ultima visita
-
Giorni Vinti
14
Tipo di contenuto
Profili
Forum
Calendario
Risposte pubblicato da Zaeder
-
-
1 minuto fa, Ergozigoto ha scritto:
Io voglio proprio vederli quelli che adesso la “chiedono” quando zia Peppina del pianeta Jimbo chiederà di andare nel pianeta Zibibbo per la raccolta di un minerale del menga, a farsi tutta la manovra per la duecentesima volta piuttosto che usare il fast travel
Ma dipende, se solo atterrare/decollare non mi interessa. Se si tratta di poter sorvolare il pianeta a bassa quota con una navicella ammetto che sarebbe piaciuto pure a me, ma capisco perché non l'hanno implementata. (Ci sarebbero stati probabilmente fenomeni di popup vista la velocità di volo tanto per dirne una). Poi magari in dlc aggiungono sta feature eh, chi lo sa.
-
3 minuti fa, Gingen ha scritto:
In NMS è esattamente così, sorvoli, premi un tasto e l'atterraggio è completamente automatizzato. Mica è un simulatore di volo come lo descrivono...
E stiamo continuando a parlare di NMS nel topic di Starfield...
Ma gingen non si sta parlando di NMS semplicemente di una feature che secondo alcuni manca. Il fatto che ce l'abbia NMS non implica che si parli di quello.
Secondo me e te è una cosa superflua, secondo altri invece è importante, sto solo cercando perché la ritengano così importante. Si sta parlando sempre di starfield. Imho.
-
2
-
-
29 minuti fa, Predator96 ha scritto:
No wait, io ho solo esposto il modo in cui potevano inserire le navi sul pianeta, ma non le ho mai pretese. L'atterraggio manuale invece sì
Ok ma l'atterraggio manuale nel senso che vuoi atterrare dove vuoi o nel senso che secondo te andava implementata proprio la fase di pilotaggio perché vuoi giocarla? Imho se avessero messo il pilotaggio di decollo/atterraggio non sarebbe stata nulla di ché, semplicemente ti avvicinavi al terreno e premevi il/i tasti necessari e basta. Per questo non capisco fino in fondo perché desideravate questa feature. Diverso invece se è legata al volo atmosferico, in quanto esplorabilitá della superficie via nave.
-
19 minuti fa, Calavera ha scritto:
quindi a un certo punto muri invisibili o montagne invalicabili?
Non mi piacerebbe, ma realisticamente parlando credo sarà una cosa del genere. Magari con zone radioattive o altre scelte leggermente più articolate, ma che non cambiano il succo. Un limite a quei pianeti lo devi inserire per forza di cose.
13 minuti fa, Predator96 ha scritto:L'impossibile.
Va bene snake, come dici tu.
Le due tipologie di approccio erano separabili invece. In uno scontro su un pianeta, la nave grossa prenderebbe tante di quelle scoppole che non finiscono più perché è impacciata nelle manovre, e questo obbligherebbe il giocatore a prendere qualcosa di più piccolo.
Hai citato Star Wars? Bene, sempre di Star Wars possiamo citare The Mandalorian dove abbiamo Mando che ogni tanto usa la nave per combattere sui pianeti contro i caccia Tie o addirittura ammazzare la fauna locale.
Poi oh, non è che non è un capolavoro solo perché manca questo, però che tolga tanto all'immersione è fattuale.
Ok ma qua allora non si parla più di decollo/atterraggio, ma come diceva @theVeth di cosa implica quella scelta: niente combattimenti aerei sulla superficie. Ragazzi imho dovevi rivedere il gioco se li permettevi. Se è un gdr Bethesda ambientato nello spazio in prima persona, ai combattimenti con le navi dovevi rinunciare (sulla superficie). Anche in Skyrim ci sono i draghi, ma per scelte di game design e di gameplay non ti permettono di cavalcarli e di sputare fuoco a bordo di un drago mentre sorvoli la mappa. E' un videogioco dei limiti ci sono per natura, è proprio l'insieme di quelle scelte che compone il game design. Il gioco è stato pensato così, si i combattimenti aerei sulla superficie sarebbero piaciuti anche a me, ma delle scelte le devi pur fare. Se lo fai in prima persona con le armi e lo pensi così è difficile permettere di fare le stesse cose a bordo di una nave che vola radente imho.
-
2
-
-
Forse dare la possibilità di assaltare le strutture terrene con la nostra nave avrebbe troppo semplificato il combattimento e rovinato l'esperienza. Ci sono fasi da fare a piedi e fasi da fare in astronave, non è facile creare un'esperienza che sia valida/soddisfacente allo stesso modo sia assaltando con le armi che con una nave (anche perchè mi aspetto che le armi in dotazione ad una nave siano un attimino più forti di una pistolina o di un fucile). Inoltre non sappiamo quanto possano diventare grosse queste navi. Se la nave diventa enorme e diventa una base volante, cosa fai atterri con una città volante, grade quanto la base da assaltare?
I combattimenti aerei ci saranno nello spazio, sulla superficie ci saranno combattimenti più classici. Non è un gioco di aerei è un gdr come skyrim in cui è stata aggiunta la possibilità di combattere nello spazio con le navi. Pure star wars ci sono le navi e luke la pilota, ma quando atterra va in giro a piedi, mica con l'x wing.
La separazione delle due tipologie di approccio qua imho era obbligatoria.
-
Bho io anche in questo caso non capisco cosa molti utenti si aspettino. E' spiderman: si dondola dai pali, lancia ragnatele, vola tra i palazzi, sconfigge i criminali. Il gioco deve fare questo e da cosa hanno mostrato lo fa. A me sembra un miglioramento del primo e così deve essere, nè più ne meno. Ci hanno infilato Venom (che non mi pare proprio una cosa da poco), il movimento è decisamente più fluido e veloce che nel primo.
Leggo di jetpack e altre cose, ma se volete quello senza offesa per nessuno sia chiaro, probabilmente non volete spiderman. Stessa cosa per la location: non può essere altro che New York. Il personaggio in quanto tale non è separabile dalla sua ambientazione è parte della sua storia, fa parte di lui è "l'amichevole spiderman di quartiere".
Io mi aspetto un gioco dalla grande spettacolarità coreografica, con i gadget offerti dai vari costumi, che si lancia tra i palazzi e che abbia una storia buona. Se ha queste cose per me il gioco è valido. Non vuole inventare nulla, non è che un gioco se non è innovativo fa schifo.
Non potete aspettare spiderman ma poi volere altro. Spiderman è quello.
p.s.
Anche io mi aspettavo un salto generazionale più poderoso, ma probabilmente hanno fatto scelte diverse in favore di fluidità e di velocità di movimento, e visto la tipologia di gioco va bene così.
-
2
-
-
6 minuti fa, Wozzek ha scritto:
Ma poi aspettiamo che esca il gioco.. A quel punto capiremo se "avrebbero potuto metterlo" o se effettivamente è una scelta legata al tipo di gioco.
Ma poi con tutto quello che si è visto del gioco, che a tutti sembra addirittura "troppo" (nel senso positivo), si va a pensare ad un dettaglio del genere
Esattamente, anche avessero potuto metterlo, non scordiamoci che non basta metterlo, ma deve essere divertente da fare, se non no ha senso, e come ha detto Bethesda comportava un sacco di lavoro in più. Non è un flight simulator in cui il decollo e l'atterraggio fanno parte dell'esperienza, è un gdr. Ma nei gdr medievali salite e scendete da cavallo con un tasto oppure fate una simulazione di equitazione ogni volta? Va bene è nello spazio, ciò non implica che tutta l'esperienza spaziale faccia parte del gioco.
-
1
-
-
1 minuto fa, Eredin ha scritto:
Risponderò dopo che sto al lavoro non ho molto tempo
Concordo con quanto ha scritto Veth
E no mi spiace Zaeder,non è una cosa impossibile da fare tecnicamente, hanno specificato anche loro che non lo hanno inserito fin dall'inizio solo per una questione di sviluppo/tempi e per "importanza minore" per il giocatore,una cosa no sense
Abbiamo le console (con SSD) e la tecnologia esatta per proporlo,ma risponderò dopo..
Che non abbiano inserito l'atterraggio e il decollo se ne può parlare. Imho anche li avessero messi sarebbero stati in aree prestabilite non ovunque. E' quello che intendo. Non potete aspettarvi i pianeti alla no man sky esplorabili al 100% con in più tutto quello che offre Starfield. O l'uno o l'altro, e in un gioco come Starfield esplorare liberamente tutti e 800 i pianeti come intendete voi imho non è una cosa concepibile ne fattibile se non cambiando completamente il gioco e la sua esperienza.
Atterraggio e decollo, bello le prime 3/4 volte, ma poi imho due palle... quando voglio atterrare mi avvicino e parte la sequenza, se no sto nello spazio e sparo a tutto ciò che si avvicina, quando mi rompo scendo ed esploro, quando mi rompo di esplorare, vado a fare una quest, quando non ho voglia di fare quest personalizzo la base o la nave, ma davvero non vi basta? A me sembra perfino troppo in un gioco solo. Bho sarò strano io, ma dopo quello che hanno fatto vedere, ridurre a atterraggio decollo, mi sembra cercare il pelo nell'uovo.
-
3
-
-
Io sta cosa dei pianeti sinceramente non l'ho ancora capito al 100%. Imho li chiamano pianeti, ma sono aree gigantesche presenti per ogni pianeta. Non mi aspetto che se atterro sul pianeta "alpha coso" nel punto A e vado sempre a nord dopo un po' ritorno al punto A. Imho non avrebbe senso proprio per il gioco.
Il gioco imho offre un deliro di macro aree (si parla di 800 ma nel video dicono un migliaio) differenti, liberamente esplorabili che sono diversificate da elementi unici per ogni location con assieme degli elementi procedurali. Ma avete idea di cosa vorrebbe dire creare 800 pianeti in cui puoi atterrare ovunque alla no man sky? Imho sarebbe impossibile oppure sarebbe possibile facendoli di merda.
Non dimentichiamoci che l'esplorazione è una parte fondamentale del gioco, ma non è il fulcro come in no man sky. Questo è un GDR fantascientifico ambientato nello spazio in cui puoi atterrare in vari mondi e fare un po' cosa ti pare, cacciare, ottenere risorse, esplorare, ma tutto è comunque messo in funzione di una trama principale che ha un inizio e una fine e di varie quest secondari E' uno Skyrim all'ennesima potenza nello spazio. Questo e No man Sky, hanno qualcosa in comune per forza di cose essendo ambientati nello spazio, ma sono due tipologie di giochi diverse, le similitudini finiscono qui: pianeti, spazio risorse da raccogliere, non c'entrano nulla l'uno con l'altro, nascono per motivi diversi e vogliono fare cose diverse.
Immaginatevi 800 mondi la cui estensione sia tipo Skyrim, ma veramente vorreste poterli girare liberamente in ogni luogo? Vi servirebbero 3 vite.
Si sono pianeti, ma non nel senso che sono sfere esplorabili al 100% a programmare una cosa del genere ci andrebbero 20 anni con 1000 developer occupati 7h24.
Anche in borderlands 3 ci sono i pianeti, ma nessuno si aspettava che fossero pianeti "completi al 100%". Ragazzi una cosa è aspettarsi grandi cose da Starfield una cosa è pretendere l'impossibile. Già mi sembra che abbiano fatto una cosa fuori di testa, chiedere di più mi sembra veramente un po' pretenzioso.
IMHO.
-
2
-
-
1 ora fa, Gingen ha scritto:
Io l'ho sempre pensato che Starfield potesse essere un system seller...
Imho solo in parte, tra chi segue un minimo il nostro mondo. E una nuova ip, e per quanto epocale, probabilmente diventerà un system seller con il tempo, non al lancio. Purtroppo siamo una minoranza il 90% sono casual che non sanno manco cosa sia starfield. The Elder of scroll 6 sarà imho un system Sellers che come saga e decisamente più conosciuta per forza di cose
-
Adesso, Calavera ha scritto:
Dipende ovviamente dalla tua connessione
Per lavoro faccio quello, il sistemista di rete x connessioni ad internet. Quindi da quel lato mi sento tranquillo, spero😂. Grazie x il feedback!!
-
1
-
-
Scusate, ma visto che si parla di usufruire del gioco. Xcloud qualcuno lo ha provato? Sia chiaro non voglio creare flame e una donanda seria. Funziona bene? Lo consigliereste?
-
27 minuti fa, Gingen ha scritto:
Se hai un gioco alternativo a Starfield per vastità e qualità puoi sempre portarlo alla nostra attenzione. Ad oggi Starfield non è solo la punta di diamante di MS, è la punta di diamante dei GDR ad ambientazione spaziale (e non). Punto.
Per vastitá non ne ho sinceramente idea (ma non credo) ma come qualitá in ambito gdr deve uscire Baldur's gate 3. Sono ovviamente diversissimi, ma credo/spero che la qualita di Baldur's sia elevatissima.
Poi imho va bene che Starfield sarà la figata e credo proprio che lo sarà, ma non tutti i giochi vogliono fare che vuole fare Starfield anche perche non sarà costato due lire produrlo. Eleviamo starfield senza problemi, ma non per questo dobbiamo "sminuire" altri gdr.
Che poi alla fine sono i gusti personali a farla da padrone.
-
1
-
-
23 minuti fa, Wozzek ha scritto:
Comunque nei precedenti Fable l'eroe veniva creato tramite editor.
Non è nemmeno sicuro che il protagonista sia effettivaemente quella per tutti
Imho l'hanno fatta bruttina per esasperare l'aspetto ironico/goliardico del gioco. E lo apprezzo tantissimo. Le polemiche sull'aspetto della protagonista del trailer non hannonil minimo senso
-
16 minuti fa, Calavera ha scritto:
Io lo uso più per gli indie e per qualche terza parte che mi sono lasciato dietro
Stesso utilizzo che ne faccio io. Sul passaggio stile pass imho dipende come si evolverá il mercato, non mi sento di escluderlo, ma ovviamente una cosa del genere conporterebbe apertura totale dayone anche al pc. Imho
-
Adesso, Boys ha scritto:
Io di cose simili ne vedo piu’ di qualcuna, pero’ ci mancherebbe.
Comunque non sono io che ho deciso di definirlo Soulslike, ma tendenzialmente e’ un qualcosa che gli viene affibbiato da stampa e giocatori.
E vero ci sono pure le stat, non le avevo considerate (giocati entrambi al lancio). Ma da una certa run in poi conta molto di piu l'equip e i vari set che le stat. Senza non vai piu avanti, o meglio si, ma diventa tosto tosto. Cmq si se vogliamo definirlo souls like anche secondo me dopo gli originali sono i migliori a mani basse.
-
1
-
-
imho meta tra 85 e 90. Che comunque è tanta roba sia chiaro. Poi se va over 90 tanto di guadagnato.
-
1
-
-
10 minuti fa, Calavera ha scritto:
Sony ribadisce l’approccio differente dal gamepass, niente first party al day one
Ma è logico. Finchè i first o le esclusive in generale vendono tanto, dal loro punto di vista non ha senso metterle in abbonamento. Certo uscisse tutto sul premium non mi dispiacerebbe eh. Comunque se xbox rosica quote di mercato a PS prima o poi lo faranno pure loro. Imho.
-
3 minuti fa, Boys ha scritto:
Ad oggi fino a prova contraria il piu’ riuscito e’ Nioh.
Questo al momento promette bene.
I due nioh li ho trovati entrambi molto fighi. Ma di souls hanno solo il livello di difficoltà, la struttura e molto diversa imho per essere definiti "souls like". Cmq entrambi stupendi per i miei gusti, infatti speravo nel terzo capitolo.
-
Adesso, Cloud ha scritto:
Nel combat ho notato zero cali, probabilmente zoppica un po' nella esplorazione.
Vedremo nella build finale come si comporta.
Comunque leggo cose belle
La hard mode non è proprio una hard mode, è proprio un'esperienza diversa. Hanno scalato la difficoltà come fanno nel 14: non cambiano le statistiche dei nemici, cambia tutto il combattimento.
L'hanno fatta vedere ieri su Famitsu: ad esempio laddove in normal ti mettono un ninja e un cane in uno stanzone del castello di benedikta in FF ti ci mettono una viverna e una guarnigione di soldati pesanti senza restrizioni sull'aggressività.Letta cosi piu che hard sembra Infernal mode 😂
-
Inscryption se non sbaglio è quell indie malato con il gioco di carte con un gioco dentro al gioco. Figata, curiosissimo, questo lo scarico subito, a me ste cose piacciono un delirio.
-
Adesso, Mirko91 ha scritto:
Esatto, inoltre sono curioso di sapere perchè la gente vuol giocare una demo (oltretutto tecnicamente acerba ed imbarazzante) di un gioco che arriva pochi giorni dopo e rovinarsi anche solo quelle poche ore di storia invece di godersele in blind a gioco uscito.
E esattamente il motivo per cui non la gioco. Poi ognuno ė libero di fare quello che vuole, ci mancherebbe, ma ho aspettato mesi una settimana cambia nulla. E poi tra diablo e zelda direi che al momento sono a posto.
-
24 minuti fa, Calavera ha scritto:
Il tipo di critiche che sta ricevendo mi stanno solo convincendo di quanto sarà un ottimo gioco
o si parla di fps della demo o di brand snaturato per chi proprio non ha accettato la deriva action, queste so le polemiche che si leggono in giro
questo FF esclusivo imho a molti brucia, basta vedere l’attenzione che sta ricevendo anche da chi del Brand non sa nulla ma che si batte il petto su cosa davvero dovrebbe essere un final fantasy
sono sicuro che vedremo anche recensioni rompere le palle su questo aspetto, già ho sentito “giornalisti “ direi che l’unico difetto che ha è il nome che porta
Io so solo come manca solo una settimana e si gode
Che poi sinceramente non capisco che senso ha paragonare giochi con motori diversi, tecniche diverse e scelte stilistiche diverse. Io cmq ho deciso che al momento la demo non la scarico. Partiró direttamente con il gioco il 22. A me graficamente piace, poi ovvio che in tutti i giochi si trovano brutture, badta andarle a cercare, ma imho cosi non se ne esce.
-
2
-
-
Cmq riguardando il direct, al di là di grafica, pd secondari ecc che imho lasciano il tempo che trovano. I combattimenti spaziali mi sono piaciuti un sacco, sembrano fatti bene bene. Al di la delle cacate estetiche, che piacciono a tutti sia chiaro, non vedo l'ora di trasformare la mia navetta in un incrociatore da guerra armato di raggio della morte distruttore di mondi e di assaltare ogni cosa sia a portata di tiro. Qua c'é il serio rischio di voler andare sul pianeta Y e di restare a girare nello spazio per ore anziché atterrare. Sto direct l'avro visto 6/7 volte e ogni volta, a pensarci sto gioco risulta sempre piu mostruoso.
1 ora fa, Riverside ha scritto:Ci sono due tipi di persone: chi aspetta Starfield e chi mente 🤣
-
2
-
STARFIELD
in Gaming News & Debate
Inviato
Si e vero, ma per il tipo di gioco che è starfield imho non è una mancanza o meglio lo é, ma non una tale da in qualche modo danneggiare il gioco. E skyrim nello spazio, un "classico" gdr Bethesda con ambientazione spaziale. Ovvio che ci saranno cose che non si possono fare, ma il fulcro del gioco è completare la storia raccontata diventando sempre più op completando quest e ottenendo abilità e armi sempre nuove. Élite avrà anche la fase di atterraggio, ma io l'ho provato e il mio verdetto è: bellissimo, ma due palle a giocarci. Starfield e decisamente piu "gioco" nel senso classico del termine. Non vorrei la parte di volo fosse troppo simulativa ad esempio. Poi sono gusti ci mancherebbe. Se qualcuno la ritiene invece una mancanza importante posso capirlo sia chiaro. Per me non è così. Reputo personalmente più una "mancanza" le razze aliene giocabili (si quelle umanoidi che qua detestano praticamente tutti 😂), ma sono difetti che imho reali difetti non sono. Ogni gioco avrà sempre dei difetti per qualcuno.